28 марта 2022 года в Проектном офисе развития Арктики (ПОРА) на заседании секции вопросов развития Арктики и сохранения биоразнообразия при Научно-техническом совете Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была представлена проектная инициатива создания Красной книги циркумполярной флоры и фауны Арктики в рамках рабочей группы по сохранению арктической флоры и фауны (CAFF) Арктического совета и Красной книги Арктической зоны Российской Федерации как национального компонента международного проекта и вклада в него Российской Федерации.

Проблема сохранения биоразнообразия в первую очередь связана с выявлением биологических видов, численность и ареал обитания которых сокращаются, и потому требуется принятие соответствующих мер. В правовом пространстве статус таких биологических видов закрепляется перечнями, утверждаемыми национальными и региональными органами власти. В целях дифференциации применяемых мер биологическим видам присваивают статус, который в составе перечней подлежащих защите видов определяет их правовой статус как норму права. Обществу для удобства пользования эти перечни представляются в формате красных книг, этот формат стал именем нарицательным. Понятие «Красная книга» в настоящее время подразумевает определённый объём информации, который в книжном формате ограничивается небольшим очерком и небольшой информативной картосхемой. Как для биологов, так и для управленцев в сфере охраны окружающей среды этой информации явно недостаточно для их профессиональной деятельности. Необходим новый формат красных книг, способный обеспечивать потребности планирования научной и природоохранной деятельности в полном объёме.

Циркумполярная Арктика — большой и очень разнообразный регион. Целостное восприятие его проблем требует высокого уровня обобщения знаний, интегрированных в высокотехнологичные формы представления материала, позволяющие обозревать пространственную дифференциацию состояний и динамику процессов во времени одним взглядом.

Первая проблема. Стандартное представление получаемых знаний в форме тематических публикаций не обеспечивает объёмного восприятия, для которого необходимо специально готовить обзорные материалы, а они из-за своего объёма опять же трудны для восприятия в процессе выработки управленческих решений. Эта проблема в целом осознана, и в рабочей группе CAFF реализуется проект «Служба данных по биоразнообразию Арктики» как совместная инициатива национальных картографических агентств арктических стран (Канады, Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии, Швеции, России и США) с целью содействия партнёрскому развитию инфраструктуры пространственных данных в Арктике. Остаётся сделать еще один логический шаг и разработать формат красной книги как электронной базы данных, включающей и пространственные данные.

Пространственно отображаемые данные можно представлять в форматах тематических географических карт, картосхем, картограмм или картодиаграмм по запросу из базы данных в соответствии с конкретными решаемыми задачами. При этом база данных может содержать всю полноту информации как о самих включаемых в красную книгу биологических видах, так и о влияющих на состояние этих видов компонентах природной и социальной среды.

Красные книги всех уровней целесообразно превратить в постоянно пополняемые электронные банки данных, в системах хранения которых в режиме текущего времени должна содержаться вся полнота информации, необходимой для планирования исследовательской и природоохранной деятельности. Процедуры ведения красных книг в виде электронных баз данных должны предусматривать не только форматы и алгоритмы аккумуляции поступающей новой информации, но и производимый на регулярной основе анализ поступающей научной и мониторинговой информации с целью актуализации знаний о включённых в красные книги видах. Электронная база данных также позволяет регулировать уровень доступа различных категорий пользователей к информации о видах, имеющих коммерческую ценность.

Вторая проблема — неунифицированность категориального аппарата национальных красных книг. Её решение также может быть найдено в процессе работы над Красной книгой циркумполярной флоры и фауны Арктики. Так, категориальный аппарат красных книг в нашей стране основан на системе категорий Международного союза охраны природы (МСОП), использовавшейся до 1990-х годов ХХ века. Эти категории основываются на мнении экспертов и представляют собой «коллективное субъективное» мнение, не основанное на формализованной процедуре. Ещё одной формальной проблемой является соотнесение категорий в международных, национальных и региональных красных книгах, так как ситуация с видом в регионе может не совпадать с ситуацией с ним же на территории целого государства или на территории всего ареала обитания в целом. Эта проблема особенно актуальна в едином циркумполярном арктическом регионе, поделённом на национальные сектора.

Третья проблема — вопросы таксономии. В целом мир движется к унификации систематического описания видового разнообразия, но процесс этот не завершён, и вряд ли это достижимо в самое ближайшее время. Происходит переход от систематизации организмов по их фенотипу к систематизации по генотипу, при этом не разрешено ещё множество дискуссионных вопросов. Электронная база данных позволяет отображать в самых разнообразных форматах соотношения интерпретаций таксономического разделения живых организмов в классификациях разных авторов. Совместная работа национальных групп исследователей над Красной книгой циркумполярной флоры и фауны Арктики позволит ещё более продвинуться по пути интеграции знаний в единую таксономическую систему живых организмов.

Цель данной проектной инициативы в национальном разрезе — информационно обеспечить научную и надзорную деятельность, процесс выработки управленческих решений органами государственного управления и хозяйствующими субъектами. Документ должен обеспечить объёмное видение ситуации в Арктической зоне Российской Федерации в целом, избавляя от необходимости последовательно перелопачивать информацию девяти региональных красных книг с учётом того, что пять регионов входят в Арктическую зону Российской Федерации только частично, и далеко не все включаемые в них биологические виды имеют отношение к Арктике.

Красная книга Арктической зоны Российской Федерации (далее — Красная книга АЗРФ) интегрирует в себе информацию красных книг арктических регионов России. В процессе работы над Красной книгой АЗРФ могут быть выявлены и обоснованы уточнения и дополнения, которые необходимо будет отобразить также и в региональных красных книгах.

Наиболее сложная и актуальная проблема, которую придётся разрешить в процессе разработки Красной книги АЗРФ как национального компонента международного проекта «Красная книга циркумполярной флоры и фауны Арктики» — использование в процессе её создания действующей в настоящее время новой системы категорий МСОП.

Концепция новой категориальной системы МСОП (Версия 1.0.) предложена в 1991 году [1]. В дальнейшем она неоднократно подвергалась доработке. Ныне действующая её редакция опубликована в 2012 году [2]. Она состоит из девяти категорий риска вымирания таксонов и их популяций на глобальном уровне: EX — исчезнувшие, EW — исчезнувшие в дикой природе, CR — находящиеся в критическом состоянии, EN — находящиеся в опасном состоянии, VU — уязвимые, NT — находящиеся в состоянии, близком к угрожаемому; LC — вызывающие наименьшие опасения, DD — недостаточно данных, NE — не оцененные. Категории таксонов и их популяций (CR, EN, VU) объединяются в группу Threatened — находящиеся под угрозой исчезновения. В целях учёта устойчивости региональных популяций добавлены критерии коррекции: RE — исчезнувшие в регионе (помещается в ряду нарастания угроз между EW и CR) и NA — не применимые (помещается в ряду нарастания угроз между DD и NE) [3].

Соответственно, для регионального уровня МСОП используется 11 категорий. В логике МСОП в системе данных категорий должны оцениваться все живущие на планете таксоны, что предполагает наличие консенсуса научного сообщества в сфере таксономии.

БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ (URSUS MARITIMUS) НА ЛЕЖБИЩЕ МОРЖЕЙ. АППОЛОНОВЫ ОСТРОВА, ЗФИ, РОССИЯ. Фото: Гернет Николай. Источник: geophoto.ru

В современной системе МСОП использование количественных критериев обеспечивает более объективный характер категориального аппарата, в то время как Россия сохранила старую экспертную систему ранжирования и оценки рисков исчезновения таксонов. Соответственно, систему категорий, используемую в Красной книге Российской Федерации, непосредственно сопоставлять с современным категориальным аппаратом МСОП затруднительно. Но нужно учитывать, что хотя использование исчисляемых параметров для оценок увеличивает степень объективности, в последнем шаге процедуры оценки всё равно присутствует интерпретация данных экспертами, и некоторая мера субъективности сохраняется.

Красная книга Российской Федерации как документ общенационального уровня является ориентиром для красных книг субъектового уровня, и они в большинстве своём копируют систему категорий Красной книги Российской Федерации. Одновременно в некоторых субъектовых красных книгах используются категории, учитывающие разные ситуации с состоянием местных популяций таксонов. В ряде субъектовых красных книг, например, Мурманской области и Республики Карелия, используемая система категорий сопоставляется с современными категориями МСОП с использованием их аббревиатуры. Но нужно учитывать, что содержание категорий сопоставляемых систем не идентично. Характерным примером является категория 4 (неопределённые по статусу), которую часто отождествляют с категорией DD системы МСОП (Data Deficient). Она применяется к таксону, в отношении которого недостаточно имеющихся данных для оценки. В национальной же системе подразумевается категория I (Indeterminate) из ранее действовавшей системы категорий МСОП, которая относила вид к угрожаемым категориям.

В. Ю. Ильяшенко с соавторами (2018) [4] указал, что в субъектовых красных книгах в период с 1990 по 2016 год было использовано 163 варианта определения статуса редкости и угрозы исчезновения, отличающихся от таковых в Красной книге РСФСР (1983) и Красной книге Российской Федерации (2001). Как видим, проблема унификации стоит достаточно остро. Д. В. Гельтман (2017) [5] рекомендовал переход на региональную систему категорий МСОП, так как в сопоставлении с красными книгами международного уровня Красная книга Российской Федерации является региональной. Соответственно, субъектовые красные книги целесообразно рассматривать как книги местного уровня (local level). Но при этом нужно учитывать и пространственные масштабы российских регионов, которые часто сопоставимы, например, с размерами скандинавских стран. Нужно учитывать также, что критерии МСОП на местный уровень не распространяются, и для него нужно разрабатывать количественные критерии с учётом локальных пространственных масштабов. Использование численных критериев увеличивает меру объективности оценок, хотя и не устраняет полностью элемент субъективности, о чём было сказано выше.

Необходимо учитывать ещё и то обстоятельство, что для методически корректного употребления численных оценок требуется располагать соответствующим задаче объёмом числовой информации, чего мы не имеем по ряду видов и территорий. В этой связи вполне возможен вариант временного параллельного использования численных и экспертных критериев и консенсуса в научном сообществе по процедурам их сопоставления. Формат электронной базы данных позволяет обеспечивать представление информации по категориям таксонов на различных территориях в их системном сопоставлении и пространственном сопряжении, так как нет ограничений пространства печатного листа и можно иллюстрировать эти соотношения в любой табличной или графической форме, любой удобной для передачи смысла мерности.

DOI: 10.51823/74670_2022_2_58