Основу продовольственного обеспечения северных и арктических территорий страны формирует ввоз продуктов питания из других регионов ввиду отсутствия здесь благоприятных условий для растениеводства и животноводства в силу природных условий (холод, короткий вегетационный период, бедные почвы, избыточная увлажненность). Северный завоз начинался в XVII веке в виде его прообраза — меновой торговли, стал затем советским инструментом промышленного освоения и приобрел новый статус в соответствии с современными реалиями.

В течение 2023–2024 годов в соответствии с целями и задачами Стратегии развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года [30] был принят и вступил в силу ряд ключевых федеральных нормативных правовых и распорядительных актов по вопросам специального правового регулирования северного завоза и механизмов его господдержки — федеральный закон, перечни территорий и грузов северного завоза, порядок работы ФГИС мониторинга северного завоза и др. Эти меры, в частности, направлены на обеспечение социального развития, сокращение дифференциации в уровне и качестве жизни населения посредством завоза грузов для обеспечения жизнедеятельности населения, в том числе социально значимых продовольственных товаров [27, 37].

Население отдельных арктических территорий испытывает проблемы с доступностью продовольственных товаров (дефицит и узкий перечень завозимых продуктов, низкое качество и высокие цены на продукты питания, отсутствие контроля над их качеством, отсутствие овощехранилищ и складов) [12]. Исторически основу рациона коренных жителей Арктики составляли продукты местного промысла — оленеводства, охотничьего промысла, рыболовства, сбора дикоросов. В советское время арктические народы России стали подвергаться все более интенсивному давлению внешних факторов, включавших помимо прочего существенные изменения структуры питания. При этом государство, хоть и заинтересованное в развитии этих территорий, в то же время не создало инфраструктуры, обеспечивающей независимость от внешних поставок [5].

В условиях рыночной экономики северный завоз превратился в острейшую проблему для региона: из-за нехватки финансирования проявилась тенденция постоянного снижения объемов и сокращения ассортимента поставляемых продуктов питания. Из-за кризисного состояния традиционных видов деятельности и иных факторов был ограничен доступ коренных жителей Севера к традиционным продуктам питания [20, 21].

Для того чтобы понимать, насколько принятые в настоящее время меры достаточны для решения вопросов обеспечения продовольствием населения северных и арктических территорий страны и в каком направлении они требуют усовершенствования, мы считаем необходимым рассмотреть правовую базу, которая касается продовольственной безопасности страны в целом. Не преследуя цели комплексного анализа направлений совершенствования продовольственной безопасности, автор в данной работе рассматривает ключевые аспекты продовольственной безопасности в контексте северных и арктических регионов.

По поводу понятия «продовольственная безопасность» ведется достаточно много научных споров, и большая часть противоречий проистекает из приоритизации различных критериев продовольственной безопасности [3, 16].

Согласно отечественной Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации [29] (далее — Доктрина), гарантия доступности пищевой продукции обеспечивается за счет достижения продовольственной независимости, то есть самообеспечения страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Доктрина относится к документам стратегического планирования и является документом нормативного характера. Определение продовольственной безопасности страны, данное в данном документе, предполагает обеспечение продовольственной независимости и гарантии физической и экономической доступности пищевой продукции. По сравнению с первой Доктриной 2010 года действующий текст Доктрины дополнен как раз показателями экономической и физической доступности, а также указанием на необходимость соответствия пищевой продукции обязательным требованиям законодательства Евразийского экономического союза о техническом регулировании.

Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО) продовольственная безопасность рассматривается в контексте четырех составляющих — «наличия», «доступности», «потребления» и «стабильности», первые три из которых являются иерархическими [23]. Фактор «наличия продовольствия» остается самым важным [18], то есть производство продуктов питания выступает основным источником наличия и доступности продовольствия, особенно для сельских домохозяйств. Особенность российского подхода к продовольственной безопасности как составляющей национальной безопасности государства и суверенитета — акцент на обеспечение продовольственной независимости и наращивание экспорта сельхозпродукции, что в условиях современных вызовов обеспечивает формирование значимого инструмента политического влияния [9].

В академических кругах документ был принят неоднозначно. Так, отмечается, что повышение доли собственного производства до целевых значений Доктрины (при прочих равных условиях) еще не гарантирует всеобщего права на полноценное питание на уровне потребительских предпочтений или рациональных норм, то есть продовольственная независимость страны, трактуемая как отказ от импорта либо его сокращение, еще не гарантирует продовольственной безопасности ее населения [4]. Учет агрегированных статистических показателей не способен демонстрировать масштабы неравенства в разрезе регионови населенных пунктов в пределах одного региона. Территории с одинаковыми значениями критерия физической доступности могут характеризоваться несопоставимыми условиями экономической доступности продовольствия [2]. Исследователями отмечается противоречие и «конфликтность» основополагающих понятий продовольственной безопасности — самообеспечение и доступность продовольствия [13].

Отечественными исследователями разрабатываются разного рода предложения по совершенствованию методологических подходов к вопросам продовольственной безопасности. Так, Р. Р. Гумеров, в частности, считает важным дифференцировать понятия «продовольственной безопасности», «продовольственной независимости» и «продовольственной самообеспеченности», уделив особое внимание оценочным показателям экономической доступности продовольствия [4]. В докладе д.э.н. Н. А. Шагайда и проф. В. Я. Узуна (РАНХиГС) в части показателей физической доступности отмечается необходимость уточнений с учетом размеров территории и особенностей расселения населения [17]. С. П. Воробьев предлагает физическую доступность продовольствия определять путем отношения фактической обеспеченности различными видами продовольствия к установленным нормативам [2].

Рассмотрим документ,применяемый правительством РФ для ежегодной оценки продовольственной безопасности в стране (как таковой единой методики оценки нет), — перечень показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ, принятый в 2021 году [36]. Он включает показатели экономической (15 показателей) и физической доступности (47), индикаторы реализации мер по обеспечению устойчивого развития сельских территорий (7).

Во-первых, согласно тексту Доктрины 2020 года, экономическая доступность продовольствия определяется как отношение фактического потребления основной пищевой продукции на душу населения к рациональным нормам ее потребления, отвечающим требованиям здорового питания, и имеет пороговое значение 100%. Оценивается экономическая доступность согласно указанному выше распорядительному акту правительства РФ, исходя из показателей потребительской корзины (рациональные нормы потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания; потребление продуктов питания; состав пищевых веществ и энергетическая ценность рациона питания), снижения уровня бедности (среднедушевые и реальные денежные доходы; номинальная и реальная зарплата; средний размер пенсий и их реальный размер; прожиточный минимум; покупательная способность среднедушевых денежных доходовпо отдельным видам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; численность населения с денежными доходами ниже границы бедности), внутренней продовольственной помощи по РФ, внешнеэкономических показателей.

Вопросы оценки экономической доступности продовольствия для населения активно обсуждаются в научном сообществе. Так, есть мнение, что при снижении реально располагаемых денежных доходов с 2014 по 2022 год на 6,4% не может считаться достаточным сведение мер по увеличению покупательной способности к увеличению номинальных доходов, не учитывающих более динамичного увеличения цен на продовольствие [8]. Безусловно, отсутствие продовольственной безопасности неразрывно связано с бедностью. Между тем в настоящее время кроме официальных статистических сведений доступны данные Национального обследования благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС) 2003 года, Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (с 1994 года) и ряда других обследований, осуществляемые научными организациями. Благодаря усилиям целого ряда институтов, в том числе Высшей школы экономики, Института социально-экономических проблем народонаселения Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Всероссийского центра уровня жизни, НИИ статистики Росстата, ВНИИ труда Минтруда России и др., введены границы бедности в разрезе регионов, намечен определенный сдвиг к переходу оценки бедности от абсолютного подхода к относительному, то есть к оценке качества жизни населения в целом. Так, по данным отдельных исследований, структура бедности по источникам располагаемых ресурсов не зависит от размеров населенного пункта [10].

Кроме того, правительством РФ в соответствии с национальными целями развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года на уровне страны должны быть достигнуты определенные показатели по снижению уровня бедности [31]. Ежегодно принимаются дополнительные меры, в том числе усиливающие адресный характер мер социальной поддержки в соответствии с профилями бедности, например в отношении семей с детьми.

В связи с этим нецелесообразно рассматривать вопросы оценки экономической доступности продовольствия в отрыве от серьезных дискуссий по поводу оценки бедности, связанной также с вопросами долговой нагрузки населения, методологической и нормативной базы расчета заработной платы, социального страхования и др. факторов.

Во-вторых, оценка физической доступности происходит по показателям не только развития транспортной и логистической инфраструктуры, торговой инфраструктуры и объектов общественного питания, но также и развития производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также мелиорации сельскохозяйственных земель и проведения противоэпизоотических мероприятий. Сюда также включаются показатели оценки создания новых технологий производства, развития научного потенциала сельского и рыбного хозяйства, а также системы подготовки, повышения квалификации кадров и привлечения инвестиций в отрасль сельского хозяйства. Тем самым учитываются меры по преодолению предусмотренных Доктриной рисков и угроз обеспечения продовольственной безопасности по определенным критериям, в том числе климатических и агроэкологических угроз. При оценке физической доступности учитываются также индикаторы государственной поддержки и обеспечения качества и безопасности пищевой продукции.

Между тем, согласно национальным целям развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года, продовольственная безопасность указана лишь в числе целевых показателей и задач в рамках достижения национальной цели «Технологическое лидерство» [31], то есть национальные приоритеты обеспечения продовольственной безопасности должны быть сконцентрированы на достижении продовольственной независимости за счет прежде всего создания новых технологий производства.

Таким образом, при рассмотрении перечня показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ 2021 года вызывает вопросы смешение понятий
«продовольственная независимость», при оценке которой, как представляется, можно использовать показатели развития сельхозпроизводства, мелиорации, противоэпизоотии, создания новых технологий производства и др., и «физическая доступностьпродовольствия», которая согласнотексту Доктрины определяется как процентное отношение фактической обеспеченности населения разными видами торговых объектов по продаже продовольственных товаров и объектами по реализации продукции общественного питания к установленным правительством РФ нормативам.

В-третьих, устойчивое развитие сельских территорий оценивается, исходя из показателей создания высокопроизводительных рабочих мест в сельском хозяйстве, повышения уровня и диверсификации занятости в сельской местности, социального обустройства сельских и прибрежных рыбацких поселений и реализации социальных программ. В перечне показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ 2021 года группы «Устойчивое развитие сельских территорий» среди прочего учитываются доля аварийных муниципальных учреждений культуры в сельской местности, число спортивных учреждений и пр., то есть группа данных показателей представляет собой комплекс показателей, относящихся, с одной стороны, к показателям обеспечения продовольственной независимости, а с другой — к показателям качества жизни или измерения уровня бедности в ее относительном выражении, расширяющем измерение бедности населения в целом.

Проблемы отсутствия физической доступности продовольствия для отдельных регионов России давно находятся в зоне внимания государства. Так, перечень территорий северного завоза не тождественен перечню сухопутных территорий Арктической зоны Российской Федерации [28]. Не входит в территории северного завоза Ямало-Ненецкий автономный округ, который также не отнесен к перечню субъектов Российской Федерации, территории которых относятся к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции территориям [20] (мера, принятая для поддержки сельхозпроизводителей в соответствии с нормой от 2013 года федерального закона «О развитии сельского хозяйства» [26]).

Кстати, правила отнесения территорий к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции [32] устанавливают критерии отнесения к таковым не только вследствие состояния почвы и природно-климатических условий, но и также с учетом социально-экономических факторов, когда уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей ниже, чем в среднем по сельскому хозяйству. Действующая редакция перечня 2023 года [35] включает в числе 39 регионов 19, полностью или частично относящихся к арктическим и северным. Впрочем, не все арктические и северные районы отнесены к вышеуказанным территориям (например, см. Ямало-Ненецкий автономный округ). С учетом ряда факторов полагаем, что следовало бы рассматривать данный перечень как список регионов с низким уровнем доходов сельхозпроизводителей.

Архангельская область, республики Карелия и Коми полностью отнесены к территориям, неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции, но арктические территории и территории северного завоза этих регионов не совпадают. В целом перечень территорий северного завоза значительно шире, чем сухопутная зона Российской Арктики.

К основаниям для включения внесения изменений в перечень территорий северного завоза относится отсутствие или утрататехнической возможности осуществления круглогодичного бесперебойного транспортного сообщения по автомобильным дорогам хотя бы с одним муниципальным образованием, не относящимся к территориям с ограниченными сроками завоза грузов, обусловленными географическими, природно-климатическими и инфраструктурными особенностями [34]. Несмотря на то, что в Правилах внесения изменений в перечень территорий северного завоза не используется термин «труднодоступность», основания для включения в данный перечень так или иначе связаны с данным понятием. При этом термин «отдаленные и труднодоступные местности» в юридической практике применяется постоянно в правовых актах, касающихся проведения выборов, применения контрольно-кассовой техники, оказания юридической помощи, организации работы автомагазинов и др. В ряде регионов данное понятие используется также при предоставлении субсидий для доставки и реализации продовольственных товаров (Вологодская, Орлов- ская области и др.). В Ростовской области, где удельный вес сельских населенных пунктов, имеющих связь по дорогам с твердым покрытием с сетью дорог общего пользования, в общем числе сельских населенных пунктов составляет свыше 90%, в перечень труднодоступных и малонаселенных пунктов включено 815 населенных пунктов в 43 муниципальных районах, в которых отдаленность от объектов торговли составляет от 1 до 40 км [33].

Напомним, что под влиянием работ индийского ученого-экономиста, лауреата Нобелевской премии 1998 года Амартии Кумар Сены в 1983 году Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) с одобрения Комитета по всемирной продовольственной безопасности уточнила понятие «продовольственная безопасность». В соответствии с уточненным определением продовольственная безопасность стала рассматриваться как «гарантированность того, что все люди в любое время будут иметь физический и экономический доступ к основным продуктам питания, в которых они нуждаются». По мнению А. Сены, недоедание и голод связаны не только с уровнем производства сельскохозяйственной продукции, но и с неравенством, встроенном в механизмы распределения пищи, и являют собой результат работы всей экономики в целом. Проблемы же продовольственной безопасности населения в каждом конкретном случае разные, и для их анализа следует рассматривать большое число социальных и экономических факторов, влияющих на различные группы общества [15].

Если взглянуть на ситуацию с точки зрения зарубежного опыта исследований вопросов продовольственной безопасности, то можно обратить внимание на результаты научной деятельности Национального института здоровьяменьшинств и неравенства в здравоохранении (США), который рассматривает вышеуказанные проблемы с применением таких терминов, как «продовольственные пустыни» и «пищевые болота». Понятие «продовольственная пустыня» был введено в начале 1990-х годов в западной Шотландии [25], где оно использовалось для описания плохого доступа к высококалорийным продуктам питания у тех, кто живет в субсидируемом государством жилье (обычно это многоквартирные дома в бедных районах) [22]. «Пищевые пустыни» описываются как географические районы, где доступ жителей к недорогим, здоровым продуктам питания (особенно к свежим фруктам и овощам) ограничен или отсутствует из-за отсутствия продуктовых магазинов в пределах удобного для поездок расстояния. Так, исследование 2022 года обнаружило, что районы с высоким уровнем бедности («небелые» и прежде всего «черные») по-прежнему имеют наименьший доступ к супермаркетам, что соответствует предыдущим исследованиям [19]. Кроме того, городские, пригородные и сельские районы могут быть переполнены магазинами, которые продают нездоровую, калорийную и недорогую вредную пищу, включая газировку, закуски и другие продукты с высоким содержанием сахара, что является предиктором ожирения. Такие районы часто называют пищевым болотом.

Подробный анализ обеспеченности торговыми площадями и объектами розничной торговли в разрезе различных торговых точек в России в рамках анализа физической доступности продовольствия за период 2011–2019 годов изложен в работе д.э.н., проф. А. В. Колесникова [7], который сделал выводы о ряде проблем, связанных с отсутствием торговых точек. В то же время в отечественном научном дискурсе не удалосьо бнаружить работ, в которых объектом исследования была бы физическая доступность продовольствия в аспекте видового разнообразия торговых точек и состояния здоровья населения. Между тем интерес представляют количественные и качественные параметры видового состава торговой инфраструктуры не только по стране и ее регионам, но и во внутрирегиональном разрезе. Актуальность подобного подхода подкрепляется рядом заключений. Так, эксперты ООН справедливо отмечают, что неравенство между разными регионами отдельной страны зачастую оказывается более значительным, чем неравенство между странами [11]. Эксперты Всемирного банка указывают на то, что в России уровень пространственного неравенства выше, чем в большинстве сопоставимых экономик [14].

Рассмотрим перспективность исследований в данном направлении на примере Республики Саха (Якутия), ее сельских и арктических районов. Более половины территории самого крупного региона России, Республики Саха (Якутия), входит в Арктическую зону Российской Федерации и характеризуется экстремально низки- ми зимними температурами, значительными расстояниями между населенными пунктами и малой численностью проживающего населения. На начало 2024 года здесь проживало 1 001 664 человека, в сельской местности — 32,4%, в арктических районах — 6,4% от общего числа жителей региона. Вся территория Республики Саха (Якутия) признана неблагоприятной для сельскохозяйственного производства. В 2023 году наибольший уровень самообеспечения достигнут по яйцам и картофелю — 64%. Основными преградами для продовольственного обеспечения арктических районов Якутии являются транспортные и энергетические издержки.

Степень различия социально-экономического развития среди муниципальных образований арктической зоны республики достаточно высока и связанав основном с характером размещения крупных сырьевых месторождений, с особенностями их освоения и развития, а также другими факторами [6].

На рис. 1–2 представлена текущая ситуация по доле тех или иных видов магазинов по стране в целом и в Республике Саха (Якутия) по данным на 2023 год. В этом регионе, как и по стране в целом, больше всего специализированных магазинов по продаже непродовольственных товаров, из продовольственных превалируют такие виды магазинов, как мини-маркеты, — 29% по России и заметно больше в Якутии (36%). Вместе с тем в Якутии нет гипермаркетов, в 3,7 раза меньше доля супермаркетов, а доля прочих магазинов ниже среднероссийской в 2,5 раза.

РИС. 1. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС МАГАЗИНОВ В РФ ПО ВИДАМ В 2023 Г.

Что такое мини-маркеты? Мини-маркет (магазин «Продукты») — предприятие розничной торговли, в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и/или непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров.

Если посмотреть, как в пределах Якутии обстоят дела на селе или в арктических районах (рис. 3–4), то удельный вес магазинов с ограниченным ассортиментом товаров повседневного спроса достигает 66% в сельской местности в целом и 69% в Арктической зоне Республики Саха (Якутия). Это значит, что мини-маркеты, безусловно, являются основным видом объектов розничной продажи продовольствия.

РИС. 3. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС МАГАЗИНОВ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПО ВИДАМ (3-Й КВАРТАЛ 2022 Г.)

Специализированные магазины для непродовольственных товаров (в селах в целом — около 11%, в Арктической зоне — около 5%) здесь уступают даже прочим видам магазинов (в селах — около 12%, в Арктике — около 9%), которые в России занимают третье место с долей 25% от общего числа магазинов.

РИС. 4. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС МАГАЗИНОВ В АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПО ВИДАМ (3-Й КВАРТАЛ 2022 Г.)

Ситуация усугубляется состоянием дорожных путей. Так, удельный вес сельских населенных пунктов Республики Саха (Якутия), имеющих связь по дорогам с твердым покрытием с сетью дорог общего пользования в общем числе сельских населенных пунктов, по данным официальной статистики за 2023 год, составляет 5,3%, что наряду с Ненецким автономным округом (2,4%) является самым низким показателем в стране.

Вместе с тем транспортные проблемы Якутии являются специфическими для данного региона, что обусловлено сезонной зависимостью преобладающей части огромной территории. Лишь чуть более половины сельских поселений обеспечены дорогамис твердым покрытием, а потому практически все (92%) автодороги — это автозимники, большей частью прокладываемые по замерзшему льду рек. В связи с этим основной завоз грузов, как правило, обеспечивается в летний сезон водными путями или по зимним автомобильным путям. В арктических районах транспортная ситуация наиболее сложна. В отдельных наслегах, состоящих из нескольких населенных пунктов, расстояние между ними может доходить до нескольких десятков или даже сотен километров при отсутствии между ними круглогодичных автомобильных и водных путей сообщения. Вклад же субъектов малого предпринимательства в розничную торговлю продовольствием с учетом деятельности индивидуальных предпринимателей составляет 75% всего рынка продовольствия и концентрируется в районных центрах.

При этом согласно результатам экспертного опроса, проведенного Арктическим научно-исследовательским центром Республики Саха (Якутия) (апрель-май 2021) в Арктической зоне Республики Саха (Якутия), предпочтения в питании сильно различались в зависимости от возраста человека. Дети и подростки до 18 лет предпочитали такие продукты питания, как чипсы, газировка, фастфуд, то есть потребляли много сладкого и мало мяса и рыбы (средняя экспертная оценка качества рациона по 10-балльной шкале составила 4,2 балла). Чем старше был человек, тем более правильного питания он старался придерживаться (в старшей возрастной группе от 65 лет и старше оценка рациона составила 7,4 балла). Предпочтениям в питании людей в возрасте от 18 до 35 лет эксперты в среднем поставили 5,3 балла, респондентам от 36 до 64 лет — 6,7 балла.

Кроме того, по данным территориального управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), 77% от общего числа обращений по санитарно-эпидемиологическому благополучию от жителей арктических районов региона составляют жалобы на качество питьевой воды и питьевого водоснабжения. Питание же жителей арктических районов в принципе не соответствует не только рекомендованным для данных районов республики, но и общепринятым нормам питания.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно Доктрине как экономическая, так и физическая доступность продовольствия имеют отсылки к рекомендуемым рациональным нормам потребления. При этом рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания, утвержденные Минздравом России [38], представляют собой среднедушевые величины основных групп пищевых продуктов и их ассортимент. Они предназначены для планирования объемов производства пищевой продукции в агропромышленном комплексе, а также гражданами при формировании индивидуальных рационов питания и не предназначены для организации питания в организованных коллективах. В контексте малой вероятности массового учета гражданами указанных норм для собственных нужд и с учетом значительной дифференциации пищевых привычек в разрезе регионов и индивидуумов рекомендации, опирающиеся на среднедушевые нормы потребления в соответствии с требованиями здорового питания, в большей степени представляют собой документ экономического характера и направлены на достижение прежде всего продовольственной независимости.

Исследования подтверждают, что на фоне доступности продуктов питания и достаточного количества калорий невозможно соблюдение полноценного рациона питания всеми людьми [24]. Сотрудники Института питания РАН на основе анализа и обобщения результатов выборочных обследований Росстата потребления продуктов питания,их пищевой и энергетической ценностив домашних хозяйствах в 1991–2018 годы и эпидемиологических исследований фактического питания населения РФ пришли к выводам о наличии зависимости структуры рациона питания от экономического положения семьи, причем она более выражена у мужчин, нежели у женщин. Это в свою очередь предполагает проблемы недостаточности питания — как общего недоедания, так и недостаточности потребления микронутриентов (витаминов и минеральных веществ) в бедных семьях [1].

Таким образом, изучение научной литературы и правовой базы в отношении обеспечения продовольствием малочисленных групп населения, живущих на малонаселенных, труднодоступных северных и арктических территориях, позволяет говорить о ряде лакун.

Действующая стратегияобеспечения продовольственной безопасности государства, сформулированная в рамках Доктрины,безусловно, имеет немало перспектив для глубокого анализа. Также требуют особого внимания такие документы распорядительного характера, как перечень показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ ввиду того, что это документ, в соответствии с которым проводится оценка продовольственной безопасности в стране и ее регионах. Наличие в подобного рода актах противоречий базовому документу — Доктрине продовольственной безопасности представляется недопустимым. Это в первую очередь касается отсутствия разделения показателей продовольственной независимости.

Доктрина продовольственной безопасности страны в совокупности с принятыми документами по ее реализации, на наш взгляд, с одной стороны, представляет собой чрезмерно громоздкую и недостаточно систематизированную конструкцию при наличии обширного числа факторов жизнеообеспечения (развитие АПК, бедность, устойчивое развитие сельских территорий вкупе с аварийными учреждениями культурыи пр.), а с другой — она не содержит ориентиров и механизмов, направленных на решение, казалось бы, очевидных задач, ведь конечной целью государственной социально-экономической политики является такой уровень благополучия граждан, при которомбы обеспечивалась здоровая активная продолжительная жизнь, зависящая в свою очередь от качества повседневного питания. В частности, доставка продуктов в труднодоступные районы северного завоза без внимания к вопросам обеспечения здорового питания с учетом неблагоприятных тенденций изменения структуры питания населения и, как следствие, потребности в постоянном расширении ассортимента априори не всегда полезных продовольственных товаров представляется достаточно сложной проблемой.

Мы предлагаем ориентироваться на наличие двух равновесных доминант в изучении проблем продовольственной безопасности. Во-первых, внутренний рынок в вопросах продовольственной безопасности, безусловно, имеет приоритет над экспортом. Во-вторых, продовольственная и пищевая безопасность должны представлять собой такое экономическое и социальное состояние, для которого характерно наличие доступных адекватных продуктов питания, важных с точки зрения общественного здравоохранения. Если первая из обозначенных доминант является общепризнанной и в принципене оспаривается, то вторая требует обширной дополнительной доказательной базы, уточнения и конкретизации
по отдельным направлениям. В отсутствие специальных междисциплинарных исследований, устанавливающих корреляционные связи между факторами отсутствия/ограниченности экономической и/или физической доступности продуктов питания и состоянием здоровья населения, внесение изменений в нормативное обеспечение продовольственной безопасности преждевременно.

Северные территории страны с точки зрения пространственного развития характеризуются очаговостью и дисперсностью размещения производства и населения и не представляют собой хозяйственную систему, а арктические территории так или иначе являются частью мезо- и макрорайонов. Другими словами, управление этими территориями осуществляется в условиях разного рода неопределенностей, в том числе касающихся управления программными методами.

Вопросы обеспечения продовольственной безопасности данных регионов требуют изучения в контексте совершенствования подходов к обеспечению продовольственной безопасности по стране в целом. При этом мы считаем целесообразным рассматривать данный спектр вопросов с учетом необходимости оценки мер господдержки сельхозпроизводителей на территориях с неблагоприятными условиями для развития сельского хозяйства и их эффективности с точки зрения влияния на состояние продовольственной безопасности. Также необходима систематизация границ «малочисленности» и «труднодоступности» населенных пунктов для разграничения полномочий между уровнями и горизонталями управления в зависимости от масштабов проблемного поля.

DOI: 10.51823/74670_2024_3_29
УДК: 338.439